Saksforholdet:

Skattepliktige DA, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med året 2011. Selskapet er registrert med hav- og kystfiske som formål.

På bakgrunn av oppgavekontroll for året 2012 fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av avgift og ileggelse av tilleggsavgift med hhv. kr 607 649 og kr 121 529. Bakgrunnen for vedtaket var at skattekontoret la til grunn at salg av strukturkvote var å anse som avgiftspliktig salg av driftsmiddel. Skattekontorets vedtak ble på vegne av skattepliktige påklaget av Advokatfirma A i brev av 27. november 2013. Det ble anført at skattekontoret misforstod Finansdepartementets uttalelse til Norges Fiskarlag fra 2008. Klagenemnda for merverdiavgift opprettholdt skattekontorets etterberegning av merverdiavgift i vedtak datert 4. juli 2014 KMVA-2014-8124. Den ilagte tilleggsavgiften ble imidlertid frafalt.

I ettertid av vedtaket ble spørsmålet om salg av strukturkvoter er å anse som overdragelse av virksomhet presisert av Finansdepartementet i brev av 29. april 2014. Saken ble av denne grunn sendt tilbake til Klagenemnda for merverdiavgift og innstilt på omgjøring. Vedtak om omgjøring ble fattet i vedtak KMVA-2014-8124A datert 3. september 2014.

Krav om dekning av sakskostnader ble fremsatt ved brev av 23. september 2014. Det ble krevd dekket 59,8 påløpte timer for advokatbistand med tilsammen kr 131 464 eksklusive merverdiavgift. Subsidiært ble det fremmet krav etter alminnelige erstatningsregler.

Ved skattekontorets vedtak av 8. desember 2014 ble sakskostnader tilkjent med kr 88 440 (40,2 timer for advokatbistand).

Klage på vedtak om dekning av sakskostnader der det kreves ytterligere dekning av sakskostnader er datert 22. desember 2014. Dette brev er av ukjente årsaker ikke kommet frem til skattekontoret. Først ved advokatfirmaets purring av 27. april 2015 ble dette brev kjent for skattekontoret.

Det kreves på ny i brev av 17. september 2015 dekning av sakskostnader med ytterligere 10,7 timer. Det som her kreves dekket er to timers arbeid utført av saksansvarlig advokat xx, samt 8,7 timers arbeid som relaterer seg til innkreving av etterberegnet beløp.

Skattekontorets innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift ble oversendt ved brev av 22. april 2016 med svarfrist 6. mai 2016 der det innstilles på å innrømme ytterligere dekning av sakskostnader med 2 timer med til sammen kr 5 000.

I klagenemndas møte den 20. juni 2016 ble saken avvist med begrunnelse om at skattekontoret selv måtte fatte minkingsvedtak før saken ble fremmet for nemnda.

Skattekontoret fattet vedtak den 1. juli 2016 hvor ytterligere 2 timer, kr 5 000, i sakskostnader ble innvilget.

Sekretariatets innstilling har vært på innsyn hos skattepliktige. Det har ikke kommet merknader til innstillingen.

Saken har vært til behandling i alminnelig avdeling hvor det er dissens.

 

Skattepliktiges anførsler:

Skattepliktiges fullmektig anfører at innrømmede sakskostnader er lavere enn det de har krav på etter forvaltningsloven § 36. Det er imidlertid enighet om at timer påløpt forut for 29. oktober 2013 ikke omfattes av forvaltningsloven § 36.

Når det gjelder 8,7 timer som vedrører advokatbistand i forbindelse med innkreving av beløpet anføres det prinsipalt at disse timene er omfattet av forvaltningsloven § 36. Kostnadene ved tvangsinndrivelsen hadde ikke påløpt dersom skattemyndighetene hadde fattet et riktig vedtak.

 

Skattekontorets redegjørelse:

Skattekontoret finner ikke grunnlag for å ta klagen til følge.

Skattekontoret er av den oppfatning at sakskostnader som gjelder arbeid relatert til innkreving av etterberegnet beløp ikke er omfattet av forvaltningsloven § 36 da kostnadene ikke kan anses som kostnader som er nødvendig for å endre vedtaket. Det vises til KMVA 6513B. Det er derfor ikke grunnlag for dekning av slike sakskostnader.

 

Sekretariatets vurdering:

Skattepliktige har påklaget vedtaket innen fristen. Etter forvaltningsloven § 29 tas klagen derfor opp til behandling.

Sekretariatet innstiller på at klagen ikke tas til følge.

Spørsmålet i saken gjelder om dekning av sakskostnader som relaterer seg til arbeid i forbindelse med innkreving av etterberegnet beløp kan kreves dekket etter forvaltningsloven § 36.  

Sekretariatet viser til forvaltningsloven § 36 (1) som lyder:

"Når et vedtak blir endret til gunst for en part, skal han tilkjennes dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, med mindre endringer skyldes partens eget forhold eller forhold utenfor partens og forvaltningens kontroll, eller andre særlige forhold taler mot det."

I foreliggende sak har skattepliktige uten tvil fått vedtaket endret til egen gunst. Dette fremgår av avgjørelse av 3. september 2014 (KMVA 8124A) hvor Klagenemnda for merverdiavgift opphevet tidligere vedtak om etterberegning av merverdiavgift.

Skattepliktige har også hatt vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket og skattekontoret har av denne grunn innvilget sakskostnader for store deler av kravet. Det fremgår av faktum at gjenstående uenighet gjelder et krav på 8,7 timer som skattekontoret ikke anser skal dekkes etter forvaltningsloven § 36.

Etter sekretariatets oppfatning følger det klart av ordlyden i forvaltningsloven § 36 at det kun gis dekning for kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket. Kostnader som skattepliktige har hatt i forbindelse med innkreving av det etterberegnede beløp vil derfor ikke kunne dekkes med hjemmel i forvaltningsloven § 36 da dette ikke er nødvendige kostnader for å få endret vedtaket.

Sekretariatet legger med dette til grunn at det etter forvaltningsloven § 36 ikke foreligger rett til å få dekket sakskostnader for 8,7 timer som relaterer seg til arbeid i forbindelse med innkreving av etterberegnet beløp.

 

 

Sekretariatet foreslår etter dette at det fattes slikt:

 

                                                    v e d t a k:

Klagen tas ikke til følge.

 

Saksprotokoll i Skatteklagenemnda Stor avdeling 01 - 07.12.2016    

 

 

Skatteklagenemndas behandling av saken:

 

Nemndas medlem Andvord finner at de aktuelle kostnadene etter en konkret vurdering i denne saken også kan anses nødvendige i henhold til forvaltningsloven § 36.

 

Nemndas øvrige medlemmer, Folkvord, Holst Ringen, Olsen og Tell sluttet seg til sekretariatets innstilling.

 

v e d t a k :

 

Klagen tas ikke til følge.